ООО «А», занимавшееся оптовой продажей алкогольной продукцией и применявшее общую систему налогообложения, получило безвозмездные займы у ООО «П» и «Э», которые занимались розничными продажами алкогольной продукции и применяли ЕНВД. По результатам выездной проверки ИФНС доначислила налог на прибыль, пени и штраф. Установив взаимозависимость компаний, инспекция указала на дробление бизнеса и перечисление выручки под видом беспроцентных займов. При этом доказательства возврата займов компания не представила. Более того, руководитель контрагентов и кассиры налогоплательщика факт подписания документов по займам не подтвердили. Суды трех инстанций (дело № А45-10341/2017) отменили решение инспекции, указав на недоказанность факта получения спорных денежных средств на безвозвратной основе. Суды пояснили, что расширение сферы реализации и создание подконтрольных контрагентов для розничной торговли не является налоговой выгодой. Если бы сам налогоплательщик открыл розничные торговые точки и получил лицензию на розничную реализацию непосредственно на себя, он точно также, как и его контрагенты, имел бы возможность применять ЕНВД. При этом реализованный контрагентам товар был ими оплачен, а за счет полученной выручки были предоставлены заемные средства, в том числе, и иным третьим лицам. Суды учли, что налоги контрагентами уплачены в полном объеме. Доказательств безденежности займов, невозможности их возврата инспекцией не представлены. В суде (постановление кассации Ф04-2805/2018 от 24.07.2018) руководитель контрагентов подтвердил факт подписания первичных документов и договоров займа, а также не отрицал подлинность подписи на предъявленных на обозрение расходных кассовых ордерах. Источник: Audit-it.ru
escort reviews